Egy korábbi bejegyzésben már foglalkoztam egy téves gyakorlattal az ingatlanközvetítő közreműködésével létrejött adásvételi ügyletek kapcsán és szó volt már az ingatlanközvetítői szerződések felmondásáról.
Ebben a bejegyzésben egy újabb gyakori tévhitről rántjuk le a leplet, ami a bejegyzés címében szereplő kérdés által is megfogalmazott tévedés, nevezetesen, hogy:
Ha kizárólagos szerződést kötöttünk az ingatlanközvetítővel, akkor mi magunk már nem is árulhatjuk az ingatlant?
Ez nem így van, de némi magyarázatot igényel, lássuk hát!
Az ingatlanközvetítői szerződéseknek általában két fő típusát különböztethetjük meg, a kizárólagos és a nem kizárólagos megbízást. A nem kizárólagos megbízás különösebb magyarázatra nem szorul, mi is hirdethetjük és más ingatlanközvetítőt is megbízhatunk.
A kizárólagos megbízás ugyanakkor sokszor tartalmazza azt a kikötést, hogy a megbízó (azaz aki szeretné eladni az ingatlant) vállalja, hogy az ingatlant ő maga nem hirdeti, nem értékesíti és erre másnak sem ad megbízást.
Külön kell azonban választanunk azt, hogy a megbízó maga is hirdeti az ingatlant vagy más ingatlanközvetítőt is megbíz ezzel.
Kizárólagos megbízásnál az ingatlanközvetítő részéről jogos elvárás, hogy más közvetítőt a megbízója ne bízzon meg, más ingatlanos ne hirdesse. Ennek több oka is lehet, pl. kizárólagos megbízás esetén a közvetítői díjból kedvezményt ad, esetleg más módszerrel adja fel a hirdetést, többet költ hirdetésre, hiszen azzal számol, hogy nincs konkurenciája. Az, hogy a kizárólagos megbízásnál az ingatlanközvetítő kiköti, hogy más közvetítő nem bízható meg, teljesen jogszerű, sőt, akár kötbérrel vagy egyéb módon is szankcionálható (büntethető) az ilyen szerződéses feltétel megszegése.
De mi a helyzet azzal, ha kizárólagos szerződés esetén a megbízó maga hirdeti az ingatlant, sőt, esetleg ő maga talál rá vevőt? Bár sok kizárólagos szerződés ezt is tiltja, több bírósági döntés is megerősíti, hogy ez a feltétel tisztességtelennek minősül, azaz a megbízó nem zárható el attól, hogy az ingatlanát maga hirdesse, illetve maga találjon rá vevőt.
Ez utóbbi esetben is fizetni kell az ingatlanosnak?
Bár sok kizárólagos szerződés szerint igen, ez esetben is fizetni kell, azonban valójában nem, nem kell. Ha ilyen feltételt találunk, ne ijedjünk meg! Ha nem az ingatlanos hozta a vevőt, hanem mi magunk, akkor nem jár a közvetítői díj. Ugyanígy nem büntethető ez a magatartásunk sem kötbérrel, sem egyéb módon.
Ugyanakkor azt fontos megemlítenem, hogy nem játszhatjuk azt, hogy az ingatlanos által hozott vevővel később, mondjuk fél év múlva kötünk szerződést annak érdekében, hogy megkerüljük a közvetítőt. Erre az esetre is ki szoktak térni az ingatlanközvetítői szerződésekben, ez jogilag megalapozott, tehát ilyen esetben ki kell fizetni a díjat, hiszen a közvetítő teljesítette a szerződést, dolgozott vele, tehát jár neki a díj, akkor is, ha ezt a szerződés időközbeni felmondásával szeretnénk elkerülni. Szóval ez utóbbit nem javaslom, nem fog működni.
Összességében tehát elmondható, hogy kizárólagos megbízás esetén más ingatlanközvetítőt nem bízhatunk meg, mi magunk azonban nyugodtan árulhatjuk az ingatlant.
Ugyanakkor azért vegyük figyelembe, hogy minden szerződés, élethelyzet és szituáció egyedi, a jelen bejegyzés az általános tévhitet kívánja eloszlatni.
Ha bizonytalan, kérjen szakértő segítséget, én magam is örömmel állok rendelkezésére!
A jelen bejegyzésben szereplő tartalom nem minősül jogi tanácsadásnak és nem hoz létre megbízási szerződést. Minden ügy más és más, így minden esetben szükséges az ügy egyedi, részletes ismerete a személyre szabott megoldás megtalálásához. Kérdés esetén keressen bizalommal a www.drrusin.hu weboldalon található elérhetőségeken!
Kép: pixabay.com
Üdv.kizárólagos szerződést kötöttem,az ingatlanos hölgy tabletten alairatot velem egy szerződést,amiről nem kaptam semmilyen példányt,az ingatlanos által nem adtuk el a lakást,sem sehogy,most fenyegetőzik,hogy behajtja a 200 ezer forintot rajtam,
Üdv.kizárólagos szerződést kötöttem,az ingatlanos hölgy tabletten alairatot velem egy szerződést,amiről nem kaptam semmilyen példányt,az ingatlanos által nem adtuk el a lakást,sem sehogy,most fenyegetőzik,hogy behajtja a 200 ezer forintot rajtam,
Kedves Erika,
Alapvetően ha nem az ingatlanközvetítő közreműködésével történik értékesítés, illetve ha nem történik értékesítés, akkor nem jár díj az ingatlanközveítőnek. Ugyanakkor előfordulhatnak olyan esetek, amikor köteles közveítői díjat vagy kötbért fizetni, ezt azonban biztosan csak a szerződés ismeretében tudom megmondani. Amennyiben nem kapott példányt, javaslom, hogy próbálja meg az ingatlanközvetítőtől elkérni, és ha szüksége van segítségre, akkor konzultáció keretében állok rendelkezésére!
Kedves Ügyvédnő!
Kérdésem az lenne, ha kizárólagos (3 hónapos, június 14-ig érvényes) szerződést kötöttem az ingatlanossal, el kell-e fogadnom, ha olyan vevőt hoz, aki hitellel szeretné megvásárolni az ingatlanomat, és így én lépéshátrányba kényszerülök, hiszen előfordulhat az is hogy pl. nem kapja meg a hitelt, tehát ez időszak alatt nekem várakozó álláspontra kell helyezkednem. Válaszát előre is köszönöm.
Üdvözlöm!
Elnézést a megkésett válaszért. A szerződésben általában szokták rögzíteni az Ön által elvárt feltételeket, azaz a válasz attól függ, hogy a szerződésben milyen feltételeket rögzítettek pl. a fizetési határidő tekintetében, ki lett-e kötve a készpénzes vevő stb. Ha nincs kizárva, hogy a vevő kölcsönből fizessen (vagy a kölcsön folyósítása a kikötött fizetési határidőbe belefér), akkor lehetséges, hogy a közvetítő szerződésszerű teljesítése megállapítható. Ez nem jelenti, hogy Ön köteles értékesíteni az ingatlant, de a közvetítő ettől függetlenül jogosult lehet a díjra.
Hirdettem egy lakást 11 hónapja egy éves határidővel, sajnos kizárólagosat. A szerződést a mozgásképtelen feleségem ( tulajdonos) meghatalmazása alapján én intéztem. Ezt a hirdetést olvasva megkeresett 2 ingatlanos, akikkel már nem kjizárólagos szerződést kötöttem. Az első szinte senkit bnem hozott, míg a másik kettő fejenként kb 4-et. Közben egy kb 300000 Ft értékű ajtót is beépítetten, de ez egyik szerződésbe sem került bele utólag. kérdésem, ha nnost visszalépést kérek a 2 utóbbitól, meg kell-e szüntetniük a hirdetést és a szerződést, és mekkora büntetés vár rám akármelyik partnertől ? Tisztelettel
Kedves Frigyes!
A kérdése megválaszolásához elengedhetetlen lenne minden szerződés és az esetleges kapcsolódó dokumentumok, levelezés ismerete, enélkül a kérdése nem válaszolgató meg. Általánosságban elmondható, hogy a felmondás jogának korlátozása vagy kizárása semmis, tehát a szerződéseket Ön jogosult felmondani, véleményem szerint a felmondásra előírt bármilyen „büntetés” ezen jog korlátozásának minősülne.
Tisztelt Ügyvédnő! A problémám a követkwző. 10 hónappal ezelőtt egy éves kizárólagos szerződést kötöttem egy ingatlanközvetítő céggrl. A cég egy e-mail küldésen kívül – amiben tájékoztat, hogy más munkatársukhoz került a szerződésünk, mint akivel kötöttük – nem tett semmit. Mi szeretnénk értékesíteni a házat, ezért másik ingatlanközvetítőt kerestünk, aki csak akkor köt szerződést, ha a másikat felmondjuk. Megkaptam a felmondási formanyomtatványt, ami azt tartalmazza, hogyx aha a felmondás dátumát követő 12 hónapon belül ismét értékesíteni akarom az ingatlant, köteles vagyok őket megbízni. Ha ennek ellenére a felmondást követő 12 hónapon belül nem rajtuk keresztül értékesítem, akkor jogosultak a sikerdíra. Értem én, aláírtam. Azonban véleményem szerint ennek ellenére nem követelhet ilyet a cég, mivel szerintem ez tiszteségtelen szerződési feltétel volt, mely által munka nélkül juthat bevételhez. Vagy tényleg köteles vagyok ismét őket megbízni? Akkor lehet érdemesebb kivárni a fennmaradó időt, bár ezzel is kárt okoztak, hiszen 12 hónapig nem tettek semmit, de engem is megakadályoztak ebben. Ha pedig mégis őket kikerülve adom el, akkor fizetnem kell? Várom szíves válaszát. Üdvözlettel: Erika
Kedves Erika!
Véleményem szerint ezek a szerződéses feltételek nem lennének érvényesíthetők, de a szerződés pontos szövegének ismerete nélkül a kérdés teljes bizonyossággal nem válaszolható meg.